/https%3A%2F%2Fprofilepics.canalblog.com%2Fprofilepics%2F1%2F4%2F1456777.jpg)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F63%2F01%2F1449002%2F134080103_o.png)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F40%2F04%2F1449002%2F130194884_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F84%2F10%2F1449002%2F125517244_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F44%2F81%2F1449002%2F124939061_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F59%2F23%2F1449002%2F123311716_o.jpg)
Executive Order on Advancing Biotechnology and Biomanufacturing Innovation for a Sustainable, Safe, and Secure American Bioecono
SOURCE : https://iatranshumanisme.com/2022/09/18/etats-unis-un-decret-ouvre-t-il-la-voie-au-transhumanisme/
Décret sur la promotion de l’innovation dans le domaine de la biotechnologie et de la biofabrication pour une bioéconomie américaine durable, sûre et sécurisée.
L’ordre exécutif ou décret présidentiel (Executive Order en anglais) que Joe Biden a signé le lundi 12 septembre 2022 (Executive Order on Advancing Biotechnology and Biomanufacturing Innovation for a Sustainable, Safe, and Secure American Bioeconomy), fait polémique.
Beaucoup d’américains pensent que ce décret ouvre la porte au transhumanisme et que la manipulation génétique des citoyens sera le sujet principal du cycle électoral de 2024. En résumé, beaucoup d’Américains estiment que le décret de Biden sur la biotechnologie et la biofabrication est une capitulation complète du gouvernement américain devant Big Pharma, l’industrie biotechnologique et toute la coalition transhumaniste qui veut créer l’humanité 2.0 en modifiant la structure génétique humaine. ( soit une modification de l 'A.D.N. )
Ceux qui sont satisfaits, comme la société BioMADE (société de fabrication bioindustrielle) annonce une série de neuf projets qui contribueront collectivement à assurer l’avenir de l’Amérique grâce à l’innovation, l’éducation et la collaboration dans le domaine de la fabrication bioindustrielle. Conformément aux objectifs du décret récemment signé, les projets conduiront à la création de nouveaux produits biofabriqués, au développement des meilleures pratiques, à l’aide à la production de composants de vaccins et au développement de la main-d’œuvre de la fabrication bio-industrielle.
« Les projets annoncés permettront d’améliorer la préparation commerciale des bioproduits, d’optimiser les produits chimiques pour les mousses et les adhésifs biosourcés et de développer une méthodologie de pointe pour la conception des fermenteurs qui accélérera la commercialisation des technologies dans l’ensemble de l’industrie de fabrication bioindustrielle », a déclaré le Dr Douglas Friedman, PDG de BioMADE.
Le Bureau du sous-secrétaire à la défense pour la recherche et l’ingénierie a aussi salué l’annonce par l’administration Biden du décret présidentiel.
« Je suis enthousiasmée par la perspective de ce que ce décret nous permettra d’accomplir », a déclaré Mme Heidi Shyu, sous-secrétaire à la défense pour la recherche et l’ingénierie. « Le ministère reconnaît la biotechnologie comme un domaine technologique critique qui changera la façon dont le DoD développe de nouvelles capacités, mène ses missions et s’adapte aux changements mondiaux majeurs. Ce décret permettra de faire progresser et de synchroniser nos efforts – au sein du DoD et du gouvernement fédéral – pour exploiter stratégiquement la biotechnologie afin que notre nation conserve son avantage économique, militaire et technologique. »
Cette semaine a été aussi l’une des plus passionnantes que la communauté biotechnologique ait connues depuis un certain temps. Des projets en cours d’élaboration depuis une décennie se concrétisent enfin grâce aux mesures prises par l’administration Biden.
Plus tard dans la semaine, le mercredi, la Maison Blanche a organisé un sommet sur la biotechnologie et la biofabrication afin de présenter plus d’informations sur l’orientation des fonds et les objectifs primordiaux de la mission.
« Le décret et le sommet de la Maison Blanche lançant une initiative nationale en matière de biotechnologie et de biofabrication constituent un moment décisif pour les États-Unis », a déclaré Shara Ticku, PDG de C16 Biosciences.
Au cours de la réunion, les membres de la communauté des biotechnologies (et plus précisément de la biologie synthétique) ont tour à tour mis en avant le potentiel que recèlent leurs technologies innovantes. Par exemple, Lisa Dyson, PhD, a expliqué comment l’entreprise qu’elle a fondée, Air Protein, adopte une approche de la fabrication de la viande sans émission de carbone.
« It is the policy of my Administration to coordinate a whole-of-government approach to advance biotechnology and biomanufacturing towards innovative solutions in health, climate change, energy, food security, agriculture, supply chain resilience, and national and economic security. »
« La politique de mon administration est de coordonner une approche pangouvernementale pour faire progresser la biotechnologie et la biofabrication vers des solutions innovantes en matière de santé, de changement climatique, d’énergie, de sécurité alimentaire, d’agriculture, de résilience de la chaîne d’approvisionnement et de sécurité nationale et économique. »
« For biotechnology and biomanufacturing to help us achieve our societal goals, the United States needs to invest in foundational scientific capabilities. We need to develop genetic engineering technologies and techniques to be able to write circuitry for cells and predictably program biology in the same way in which we write software and program computers; unlock the power of biological data, including through computing tools and artificial intelligence; and advance the science of scale‑up production while reducing the obstacles for commercialization so that innovative technologies and products can reach markets faster. »
« Pour que la biotechnologie et la bioproduction nous aident à atteindre nos objectifs sociétaux, les États-Unis doivent investir dans des capacités scientifiques fondamentales. Nous devons développer des technologies et des techniques de génie génétique afin de pouvoir écrire des circuits pour les cellules et programmer de manière prévisible la biologie de la même manière que nous écrivons des logiciels et programmons des ordinateurs ; libérer la puissance des données biologiques, notamment grâce à des outils informatiques et à l’intelligence artificielle ; et faire progresser la science de la production à grande échelle tout en réduisant les obstacles à la commercialisation afin que les technologies et les produits innovants puissent atteindre les marchés plus rapidement. »
Section 9 (b)(ii) : use Federal investments in biological sciences, biotechnology, and biomanufacturing to enhance biosafety and biosecurity best practices throughout the bioeconomy R&D enterprise.
« utiliser les investissements fédéraux dans les sciences biologiques, la biotechnologie et la biofabrication pour améliorer les pratiques exemplaires en matière de biosécurité et de sûreté biologique dans l’ensemble de l’entreprise de R&D en bioéconomie. »
Section 12 (i) : enhance cooperation, including joint research projects and expert exchanges, on biotechnology R&D, especially in genomics;
« renforcer la coopération, notamment par des projets de recherche conjoints et des échanges d’experts, en matière de R&D dans le domaine des biotechnologies, en particulier dans celui de la génomique ; »
(iv) work to promote the open sharing of scientific data, including genetic sequence data, to the greatest extent possible in accordance with applicable law and policy, while seeking to ensure that any applicable access and benefit-sharing mechanisms do not hinder the rapid and sustainable development of innovative products and biotechnologies;
« s’efforcer de promouvoir le partage ouvert des données scientifiques, y compris des données sur les séquences génétiques, dans toute la mesure du possible, conformément aux lois et politiques applicables, tout en veillant à ce que les mécanismes d’accès et de partage des avantages applicables n’entravent pas le développement rapide et durable de produits et de biotechnologies innovants ; »
Section 13 (j) : The term “key R&D areas” includes fundamental R&D of emerging biotechnologies, including engineering biology; predictive engineering of complex biological systems, including the designing, building, testing, and modeling of entire living cells, cell components, or cellular systems; quantitative and theory-driven multi-disciplinary research to maximize convergence with other enabling technologies; and regulatory science, including the development of new information, criteria, tools, models, and approaches to inform and assist regulatory decision-making. These R&D priorities should be coupled with advances in predictive modeling, data analytics, artificial intelligence, bioinformatics, high-performance and other advanced computing systems, metrology and data-driven standards, and other non-life science enabling technologies.
« L’expression » domaines clés de la R&D » comprend la R&D fondamentale des biotechnologies émergentes, y compris l’ingénierie biologique ; l’ingénierie prédictive des systèmes biologiques complexes, y compris la conception, la construction, l’essai et la modélisation de cellules vivantes entières, de composants cellulaires ou de systèmes cellulaires ; la recherche multidisciplinaire quantitative et théorique pour maximiser la convergence avec d’autres technologies habilitantes ; et la science de la réglementation, y compris l’élaboration de nouvelles informations, de nouveaux critères, d’outils, de modèles et d’approches pour éclairer et faciliter la prise de décisions réglementaires. Ces priorités en matière de R&D devraient être associées à des avancées dans les domaines de la modélisation prédictive, de l’analyse des données, de l’intelligence artificielle, de la bioinformatique, des systèmes de calcul à haute performance et autres systèmes informatiques avancés, de la métrologie et des normes fondées sur les données, ainsi que d’autres technologies habilitantes non liées aux sciences de la vie. »
Qu’est-ce que la Bioéconomie ? Credit: Adobe Stock / reconfiguration N. Hanacek
(p) The term “life sciences” means all sciences that study or use living organisms, viruses, or their products, including all disciplines of biology and all applications of the biological sciences (including biotechnology, genomics, proteomics, bioinformatics, and pharmaceutical and biomedical research and techniques), but excluding scientific studies associated with radioactive materials or toxic chemicals that are not of biological origin or synthetic analogues of toxins.
« L’expression « sciences de la vie » désigne toutes les sciences qui étudient ou utilisent les organismes vivants, les virus ou leurs produits, y compris toutes les disciplines de la biologie et toutes les applications des sciences biologiques (y compris la biotechnologie, la génomique, la protéomique, la bioinformatique et la recherche et les techniques pharmaceutiques et biomédicales), mais à l’exclusion des études scientifiques associées aux matières radioactives ou aux produits chimiques toxiques qui ne sont pas d’origine biologique ou aux analogues synthétiques des toxines. »
Toujours dans la section 13 :
(b) The term “biotechnology” means technology that applies to or is enabled by life sciences innovation or product development.
Le terme « biotechnologie » désigne la technologie qui s’applique à l’innovation ou au développement de produits dans le domaine des sciences de la vie ou qui est rendue possible par cette innovation ou ce développement.
(c) The term “biomanufacturing” means the use of biological systems to develop products, tools, and processes at commercial scale.
Par « biofabrication« , on entend l’utilisation de systèmes biologiques pour développer des produits, des outils et des processus à l’échelle commerciale.
(d) The term “bioeconomy” means economic activity derived from the life sciences, particularly in the areas of biotechnology and biomanufacturing, and includes industries, products, services, and the workforce.
Le terme « bioéconomie » désigne l’activité économique dérivée des sciences de la vie, en particulier dans les domaines de la biotechnologie et de la bioproduction, qui comprend les industries, les produits, les services et la main-d’œuvre.
(e) The term “biological data” means the information, including associated descriptors, derived from the structure, function, or process of a biological system(s) that is measured, collected, or aggregated for analysis.
Le terme « données biologiques » désigne les informations, y compris les descripteurs associés, dérivées de la structure, de la fonction ou du processus d’un ou de plusieurs systèmes biologiques, qui sont mesurées, collectées ou regroupées à des fins d’analyse.
De notre point de vue, oui, sans aucun doute. Les technologies citées dans le décret, comme la biotechnologie (bioinformatique, thérapies cellulaires, technologies basées sur la biologie, fabrication d’armes biologiques, modification ciblée du génome avec CRISPR), la biofabrication (avenir synthétique, bioprinting), le génie génétique (ingénierie génétique, manipulations génétiques, modification génétique, homme augmenté, transformation de la race humaine par la génomique), programmer la biologie (biologie synthétique, biologie computationnelle, bases d’une future bioéconomie, ingénierie inverse, reprogrammer des cellules), ingénierie biologique (génie biologique, sciences du vivant), données biologiques, données sur les séquences génétiques, l’intelligence artificielle etc … sont d’un intérêt particulier pour les transhumanistes.
The White House : Executive Order on Advancing Biotechnology and Biomanufacturing Innovation for a Sustainable, Safe, and Secure American Bioeconomy
Pour aller plus loin :
Les technologies d’augmentation humaine offrent un large éventail de possibilités pour aujourd’hui et pour le futur. Il existe des technologies matures qui pourraient être intégrées aujourd’hui avec des considérations politiques gérables, comme la nutrition personnalisée, les wearables et les exosquelettes. Il existe d’autres technologies en devenir dont le potentiel est plus important, comme le génie génétique et les interfaces cerveau-ordinateur. Les implications éthiques, morales et juridiques de l’augmentation humaine sont difficiles à prévoir, mais un engagement précoce et régulier sur ces questions est au cœur du défi.
[Augmentation humaine – A l’aube d’un nouveau paradigme. Le Ministère de la Défense (Royaume-Uni) a publié un rapport intitulé « Human Augmentation – The Dawn of a New Paradigm »]
[Menace sur l’espèce humaine ou démocratiser le génie génétique]
[Hacking Darwin : génie génétique et avenir de l’humanité].
Après 3,8 milliards d’années, l’humanité est sur le point de commencer à évoluer selon de nouvelles règles … Jamie Metzl, expert en géopolitique et futuriste technologique, propose une exploration novatrice des nombreuses façons dont le génie génétique ébranle les fondements de notre vie : le sexe, la guerre, l’amour et la mort.
[Le transhumanisme est la prochaine étape de la civilisation. Le Canada explore la société du transhumanisme « Modifier l’être humain – notre corps, notre esprit et notre comportement ».]
Surveillance biométrique et comportementale de masse
Une étude sur l’utilisation de la surveillance biométrique et comportementale de masse, en particulier dans les espaces publics, examine si, généralement au nom de la sécurité, l’Union européenne se dirige au-delà de l’État de droit vers la fin de la démocratie libérale, les droits des citoyens étant ignorés au niveau des États membres et du bloc. En n’optant pas pour un moratoire sur l’utilisation des technologies biométriques dans l’attente d’un examen au plus haut niveau des pratiques de surveillance, l’UE choisira effectivement le totalitarisme, avec au passage l’autocensure et de larges exemptions à l’utilisation de l’intelligence artificielle dans la surveillance.
« Impacts of the Use of Biometric and Behavioural Mass Surveillance Technologies on Human Rights and the Rule of Law » publié par les Verts/Alliance libre européenne (Greens/European Free Alliance), un groupement de partis du Parlement européen, remonte à l’adoption en 1950 de la Convention européenne des droits de l’homme qui a pour objectif de prévenir un retour au totalitarisme en Europe « par un mécanisme qui dissuade les États de privilégier l’ordre et la sécurité plutôt que la préservation des libertés ».
Le document se veut être une étude objective, basée sur des évaluations d’impact sur la vie privée, visant à déterminer si l’État de droit et les droits de l’homme sont menacés par la biométrie et la surveillance comportementale de masse, « entendues comme des technologies qui incluent l’utilisation d’identifiants biométriques et sont susceptibles de permettre une surveillance de masse, même si elles ne sont pas mises en œuvre dans ce but particulier ».
L’étude révèle que l’attitude des États membres et de l’UE à l’égard de la surveillance de masse a mis en péril ces libertés.
« Les pouvoirs publics justifient la mise en œuvre et le développement de ces technologies [biométriques et comportementales] comme un besoin qui ne nécessite aucune discussion, afin de lutter contre le terrorisme et d’assurer la sécurité. Cependant, ils n’ont jusqu’à présent pas réussi à établir des preuves d’efficacité et de valeur ajoutée, alors que la biométrie est un outil d’identification très intime. »
L’auteur estime que l’UE joue un rôle crucial dans le développement de cette technologie en exigeant des cartes d’identité biométriques et en cherchant à favoriser la convergence technique des systèmes européens utilisant la biométrie.
« Cette politique européenne s’étend aux Balkans occidentaux. Cette approche est parfois présentée comme le résultat de la pression exercée par les Etats-Unis d’Amérique pour faire du recours à la biométrie un objectif prioritaire dans la lutte contre le terrorisme. Cependant, les auteurs montrent qu’en réalité, l’Union européenne a fait des choix qui dépassent largement les demandes formulées par les États-Unis et semblent plutôt servir une politique intérieure de l’UE visant à développer un registre d’empreintes digitales et d’images faciales des citoyens et résidents de l’UE. »
Le rapport constate que la communication gouvernementale sur l’identification et la reconnaissance biométriques présente la technologie sous un jour favorable et progressiste, tout en créant une atmosphère de peur autour de la sécurité.
En définitive, la sécurité est « affirmée comme un besoin naturel dont le principe est indiscutable, qui est inhérent aux libertés ou qui les supplante. Cette approche piétine les principes fondamentaux qui sous-tendent l’ordre juridique européen, dans lequel la sécurité apparaît réciproquement comme une exception à la liberté, soumise à des conditions strictes. »
Entre-temps, l’UE a demandé aux États de collecter des identifiants biométriques pour le contrôle des migrations. Sa proposition de loi sur l’intelligence artificielle prévoit également des exceptions aux interdictions potentielles de l’utilisation de l’IA dans la surveillance, en direct ou en différé, publique ou privée, à des fins de sécurité nationale.
« La CEDH [Cour européenne des droits de l’homme] a affirmé à de nombreuses reprises qu’il doit exister un lien entre le comportement des personnes dont les données sont collectées et l’objectif poursuivi par la législation qui prévoit la collecte de ces données, pour que la surveillance soit autorisée. Aucun argument ne peut être avancé contre cette règle dans une démocratie politique régie par l’État de droit. La sécurité intérieure n’est pas une justification suffisante, comme le rappelle la Cour européenne des droits de l’homme. »
Cela amène l’auteur à constater que l’autocensure est le principal risque pour le droit à la liberté d’expression et à la liberté de réunion, car les identifiants biométriques sont enregistrés dans des bases de données et captés par la surveillance – sans apporter aucune sécurité.
L’identification biométrique « ne permet, à terme, que l’identification de personnes déjà soupçonnées de préparer une infraction ». C’est peut-être la raison pour laquelle la recherche biométrique se concentre sur la prédiction. Or, dans une société démocratique régie par l’État de droit, la restriction d’une liberté fondée sur une prédiction de comportement n’est pas admissible. Elle constitue, en soi, une violation du droit à la croyance (ou conviction), de la liberté d’autodétermination et de la liberté du libre arbitre. En définitive, elle constitue une atteinte à la dignité humaine.
« Ce principe s’applique également à l’industrie ».
L’étude couvre les questions relatives au vol d’identifiants, aux préjugés et à la contradiction de l’utilisation de la discrimination sur les caractéristiques ethniques et sociales dans la surveillance pour combattre le terrorisme au nom des valeurs européennes telles que la non-discrimination.
Les résultats conduisent à la recommandation renouvelée de déclarer un moratoire immédiat sur les technologies et les pratiques qui ont un impact sur les droits, notamment le droit à la dignité humaine et à la résistance à l’oppression. Outre l’interdiction de la collecte et du traitement des identifiants biométriques par les institutions de l’État et de l’UE, le document demande également l’interdiction de la « collecte et du traitement, par des entités privées, des identifiants biométriques sans le consentement librement donné, spécifique, explicite et informé des personnes concernées. Cela couvre la collecte de photographies et d’autres identifiants biométriques qui sont accessibles au public ou disponibles sur Internet. »
Surveillance biométrique
Les Verts/ALE ont déjà dressé la carte interactive des projets de surveillance dans l’UE et ont critiqué les propositions précédentes de contrôle de la reconnaissance faciale, estimant qu’elles n’allaient pas assez loin.
Cette nouvelle carte du monde interactive relie les projets de surveillance biométrique et comportementale de masse dans l’UE et leurs fournisseurs dans le monde entier. Elle a été créée dans le cadre d’un rapport sur les utilisations connues de l’identification biométrique à distance – publique et privée – dans l’Union européenne, afin de mettre en garde contre des projets qui, s’ils ne sont pas contrôlés, peuvent se transformer en surveillance biométrique de masse.
Le rapport : « Biometric and Behavioural Mass Surveillance in EU Member States » (Surveillance biométrique et comportementale de masse dans les États membres de l’UE), présente des études de cas à travers le continent où des technologies attentatoires à la vie privée ont déjà été installées dans des villes ou des pays entiers.
La carte montre des groupes de projets, notamment dans les Pays-Bas, en Hongrie et en France, avec des liens vers la Chine, la côte ouest des États-Unis et le Japon, ainsi que vers des entreprises européennes de biométrie. Les ONG et les centres de recherche sont également inclus. Une version hybride du rapport s’intègre à la carte.
Le rapport couvre des études de cas telles que la gare Südkreuz de Berlin, le projet Dragonfly en Hongrie, la reconnaissance faciale à l’aéroport de Bruxelles, les projets Smart City de Nice, afin d’examiner les bases juridiques de la surveillance (ou l’absence de celles-ci) et de montrer comment un récit de réussite est construit à partir de projets qui n’atteignent pas leurs objectifs.
Les orateurs ont évoqué l’absence de preuves de l’efficacité de la vidéosurveillance – avec ou sans reconnaissance faciale – dans la prévention de la criminalité, ce qui signifie que de nombreux projets dans l’Union européenne sont construits sans aucun fondement.
S’exprimant également lors du lancement du rapport, le député européen Patrick Breyer a critiqué l’approche de l’UE : « Nous voyons d’abord le développement de ces technologies, et cela est activement soutenu par l’Union européenne et apparemment sans aucune considération éthique, car ils se contentent d’argumenter en disant ‘ce n’est que de la recherche’, mais ensuite nous n’avons aucun contrôle sur l’endroit où ces technologies (et données) sont utilisées et vendues. »
Breyer pense également que les technologies sont développées en secret et a intenté un procès à la Commission européenne pour obtenir des informations sur le projet iBorderCtrl (il s’agit d’un système interdisciplinaire unifié convergeant vers un système global [overall system] comprenant un détecteur de mensonge automatique ; un module biométrique lisant les empreintes de doigts et de veines ; un outil de reconnaissance faciale ; un outil de détection des humains dissimulés…). Breyer a déclaré que la Commission a refusé de divulguer les évaluations juridiques ou éthiques ou les résultats de l’étude.
La dernière étude conclut que les États membres de l’UE se trouvent confrontés à un choix politique crucial : « Le choix de redécouvrir les principes et les valeurs de l’État de droit et du respect des droits de l’homme, ou le choix de s’écarter de cette voie et de prendre le chemin du totalitarisme. »
/image%2F1325762%2F20240415%2Fob_8c6f12_dscn7025.JPG)
/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Freseauinternational.net%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F04%2F3-44.jpg%3Fresize%3D740%2C431%26ssl%3D1)
/https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Freseauinternational.net%2Fwp-content%2Fuploads%2F2024%2F04%2F3-32.jpg%3Fresize%3D740%2C431%26ssl%3D1)
/image%2F1325762%2F20240413%2Fob_448174_vente-appartement-cannes-bcus-ptw0.jpeg)